Unha encravada como tratar
Tirar partido da energia, mas recusar permitir a construção de uma central eléctrica ou de tratamento de resíduos na sua região. Frey relata assim que, numa aldeia suíça considerada o local ideal para o tratamento de resíduos, uma pequena maioria de cidadãos (50,8%) estava, no entanto, disposta a aceitar tal instalação na sua comunidade. Contudo, quando foi oferecida uma compensação significativa (de 2.175 dólares para 6.525 dólares), o apoio ao projeto caiu para 24,6%. Não é difícil entender o que aconteceu.

Se nos basearmos num cálculo simples de custo-benefício, é muito improvável que uma comunidade chegue à conclusão de que é do seu interesse concordar em acolher um local de tratamento de resíduos nucleares. O valor que esta energia representa, do qual beneficiam os cidadãos desta comunidade (juntamente com todos os outros), simplesmente não vale o preço, especialmente se a oposição concertada ao projeto tiver a possibilidade de forçar a instalação da central noutro local (neste caso, quando o parasitismo se torna uma estratégia plausível).

Portanto, a compensação monetária não conseguirá reverter o movimento. A única forma de convencer os cidadãos a aceitarem este tipo de projetos é apelar ao seu sentido moral, ou seja, fazê-los esquecer o seu interesse pessoal em favor de um “bem maior”. O fato de este tipo de raciocínio moral ter apoiado o consentimento inicial da comunidade é confirmado pelo fato de ter sido possível estabelecer uma forte correlação entre a vontade de aceitar este projeto e o favorecimento popular à energia nuclear.

(Sem esta última presunção, esta correlação seria difícil de explicar, uma vez que os defensores da energia nuclear têm o mesmo incentivo para o parasitismo que os seus oponentes. Além disso, o impacto que a oferta de compensação teve na percepção que tinham os cidadãos do o risco associado ao projeto era insignificante.)